Despre circ și imunitate parlamentară (Update)

In unele din seminariile pe care le țin abordăm de multe ori și statul de drept și cum funcționează, sau mai bine zis cum ar trebui el să funcționeze. Invariabil ajungem și la imunitatea parlamentară, subiect arzător și aprig discutat pe agenda publică. 

Percepția generală este că Parlementul și parlamentarii își apără corupții și îi face scăpați. Percepție promovată cam de toți cei din opoziție dar și de magistrați, care nu o spun explicit, dar așa lasă să se înțeleagă.

Deci lucrurile nu stau chiar așa. Imunitatea parlamentară îi apără pe aceștia doar de declarațiile poltice și de votul pe care ei îl dau în Parlament. În rest votul parlamentarilor îi apără fix de arestare și de percheziție. Asta nu l-ar fi ajutat de exemplu nici pe Darius Vâlcov, ale cărui averi erau dosite pe la prieteni.  Aici de fapt e probabil marea miză a DNA. de obicei după 30 sau chiar 60 de zile de stat la arest îți vine să spui tot numai să ajungi la ”luxul” de acasă. 

În rest ancheta procurorilor merge de obicei bine merci și fără arestarea parlamentarilor  mai departe, și dacă au probe, oamenii ajung la proces și de acolo fix după gratii, de exemplu ca în cazul lui Relu Fenechiu care de la minister a aterizat după condamnare direct în închisoare.

Deci e nevoie, cum spunea și Președintele,  de mai puțin circ și gălăgie, pentru că într-un stat de drept, adaug eu: 

”O persoana arestata se bucura in continuare de prezumtia de nevinovatie, iar imaginea unei astfel de persoane, purtand catuse si impinsa in masina Politiei, reluata in mod repetat de presa centrala, imprima in ochii publicului o imagine certa de vinovatie a acesteia, pe care nu o va sterge o potentiala hotarare de achitare, pronuntata dupa un timp suficient pentru ca interesul publicului fata de caz sa fie complet pierdut.” N-o spun eu ci citez dintr-un interviu recent cu o judecătoare și chiar Vă indemn să citiți acest interviu aici.

Deci e simplă asta cu imunitatea parlamentară, și ce face în momentul acesta DNA pare un abuz. Pentru că aceași judecătoare adaugă:”Ca atare, autoritatile trebuie sa ia toate masurile pentru o expunere cat mai redusa a acestor persoane, iar presa ar trebui sa actioneze cu respectarea normelor deontologice ale profesiei.”

Ce dorește DNA, e la fel simplu, să poată aresta și cerceta fără să se bage Parlamentul. Corect spun eu. Dar cu circul de la TV cum rămâne?

Update: Și uite ca și șefa DNA îmi confirmă spusele. La parlamentari tot de arestare e vorba: http://revistapresei.hotnews.ro/stiri-radio_tv-19872801-laura-codruta-kovesi-digi24-imunitatea-parlamentarilor-trebui-eliminata.htm?cfnl= . Faptul că anchetele merg mai departe e o simplă omisiune :D. 

Unde are dreptate Kovesi, este la răspunderea ministerială. Asta e o altă mâncare de pește, des confundată însă cu răspunderea parlamentară. Mecanismele sunt mai complexe și vor face obiectul altei postări.


P.S. Și bonus noul hit tematic :D